案情簡(jiǎn)介  

  朱某駕駛某型號貨車(chē)到某高速某服務(wù)區某汽車(chē)修理部修理輪胎，修理工常某將維修輪胎拆下后修補完畢對輪胎充氣時(shí)，輪胎爆裂，致常某重傷，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。  

  經(jīng)某質(zhì)檢部門(mén)鑒定：輪胎嚴重老化，充氣時(shí)未能發(fā)現并充至較高壓力，導致爆炸。  

  經(jīng)查，有以下事實(shí)：  

  1.該貨車(chē)已向某保險公司投保了交強險和商業(yè)險；2.修理部老板黃某已經(jīng)賠償死者各項費用33萬(wàn)余元；黃某將車(chē)主朱某和保險公司告上法庭，請求判令二被告共同賠償自己已經(jīng)賠償給死者的費用33萬(wàn)余元，并承擔各項訴訟費用。  

  爭議焦點(diǎn)  

  1.本案事故能否定性為交通事故？保險公司是否承擔責任？  

  2.死者有無(wú)過(guò)錯，被告朱某是否應承擔賠償責任？  

  3.原告墊付的賠償費用是否合理？  

  法理分析  

  一、本案事故能否定性為交通事故？保險公司是否承擔責任？  

  (一)雙方觀(guān)點(diǎn)  

  1.原告認為，服務(wù)區屬于法律上的“道路”范疇，在該期間發(fā)生的事故屬于交通事故，保險公司應該賠。  

  2.被告保險公司認為，服務(wù)區不屬于法律上的“道路”范疇，該案不屬于交通事故，故保險公司不該賠。  

  雙方爭議焦點(diǎn)有二：一是“道路”的解釋問(wèn)題；二是“交通事故”的認定問(wèn)題。  

  (二)“道路”的認定  

  《道路交通安全法》第119條對“道路”的定義是：“道路”是指公路、城市道路和雖

 

在單位管轄范圍但允許社會(huì )機動(dòng)車(chē)通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車(chē)場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所。  

  維修部位于高速公路服務(wù)區內，服務(wù)區是不是高速公路的組成部分？  

  高速公路不只是孤立的一條道路，而是每隔一段距離設有服務(wù)區。服務(wù)區是一個(gè)廣場(chǎng)，包括超市、餐廳、賓館、加油站、車(chē)輛維修部等一系列配套服務(wù)設施在內。所謂服務(wù)區，是為來(lái)往的車(chē)輛通行、停泊、等待維修設立的公用場(chǎng)所，應該屬于法律上“道路”的范疇。維修部作為服務(wù)區的一部分，理應屬于法律上“道路”的范疇。  

  (三)“交通事故”的認定  

  《道路交通安全法》第119條對“道路”的定義是：“交通事故”，是指車(chē)輛在道路上因過(guò)錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。  

  如果把“修理部”定性為“道路”，那么，本案輪胎在修理過(guò)程中爆炸，造成人員傷亡，屬不屬于“交通事故”呢？  

  保險公司認為，事故的發(fā)生是在車(chē)輛修理過(guò)程中，且車(chē)輛停止運行，與本次事故的受害人，沒(méi)有發(fā)生直接的接觸(即碰撞)。事故發(fā)生時(shí)，該車(chē)輛并不在車(chē)輛所有人的控制內，而是在修理部的控制中，簡(jiǎn)單說(shuō)是修理部正在履行自己的合同義務(wù)(承攬合同)。該車(chē)輛所有人將自己的車(chē)輛交于修理部進(jìn)行維修，形成了加工承攬合同法律關(guān)系，根據《最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第10條的規定，承攬人在完成工作過(guò)程中對第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔賠償責任。由此可見(jiàn)，事故發(fā)生時(shí)，原告是在履行合同，雙方當事人達成了承攬合同法律關(guān)系，不屬于交通事故。 

保險公司還認為，事故發(fā)生時(shí)車(chē)輛輪胎與車(chē)輛處于脫離狀態(tài)，即修理工是將輪胎卸下修補，輪胎與車(chē)輛分離，屬于獨立物，脫離車(chē)輛單獨存在，與車(chē)輛沒(méi)有任何關(guān)系。事故發(fā)生時(shí)，修理工已將輪胎補好，正在充氣，此時(shí)輪胎爆裂。由此可見(jiàn)，事故發(fā)生時(shí)，修理工正在履行承攬合同，該事故的發(fā)生，與保險公司承保的車(chē)輛沒(méi)有任何關(guān)系。  

  我們認為，修補輪胎是為了車(chē)輛繼續行駛的需要，應該看作車(chē)輛行駛過(guò)程的一部分，不應孤立的強調“修理輪胎”這一環(huán)節的法律屬性。試想，輪胎壞了如果不加以修補，車(chē)輛將無(wú)法行駛，運輸目的將無(wú)法實(shí)現。所以，該行為屬于運輸過(guò)程中的行為，修補輪胎與事故的發(fā)生具有因果關(guān)系，因而屬于交通事故。  

  如果出現這樣一種情況，車(chē)輛停止了運輸活動(dòng)，進(jìn)入維修廠(chǎng)進(jìn)行維修，輪胎爆炸導致人員傷亡，那么這就不屬于交通事故。但本案的情況并不是這樣。既然屬于交通事故，保險公司理應承擔賠償責任。  

  二、死者有無(wú)過(guò)錯，被告朱某是否應承擔賠償責任？  

  質(zhì)檢部門(mén)對輪胎爆炸的原因分析如下：輪胎胎面花紋的異常磨損現象說(shuō)明，該輪胎在使用過(guò)程中，充氣壓力不足或超載現象嚴重，下沉量增大的同時(shí)斷面方向變形增大，兩間部位受力增大；使用過(guò)程中輪胎冠部受到異物刺扎且貫穿，氣壓降低胎體鋼絲線(xiàn)受到嚴重曲撓，

 

部分鋼絲絨線(xiàn)斷裂，輪胎強度嚴重下降；對輪胎進(jìn)行修補時(shí)沒(méi)有發(fā)現并充至較高氣壓，導致輪胎爆炸。鑒定結論為：該輪胎爆炸不屬于制造質(zhì)量問(wèn)題。  

  通過(guò)該鑒定意見(jiàn)可以看出，該輪胎爆炸是使用不當以及修理不當共同造成的，車(chē)主及修理工都有責任。  

  1.車(chē)主具有過(guò)錯  

  作為車(chē)主的朱某，長(cháng)期從事運輸業(yè)務(wù)，對輪胎的使用及保養方法應當是明知的。而且在運輸過(guò)程中，嚴重超載。朱某明知輪胎存在安全隱患，不應過(guò)高沖壓，仍要求維修人員打高壓，導致修理工常某放松警惕最終出現爆炸事故。對此，朱某具有一定的過(guò)錯，應承擔相應的賠償責任。  

  根據《最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條的規定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應當承擔賠償責任。維修工常某在工作中死亡，修理部老板黃某應當承擔賠償責任。  

  2.維修工具有過(guò)錯  

  維修工作為專(zhuān)業(yè)人員，對輪胎的狀況以及充氣的壓力是清楚的。另外，在充氣過(guò)程中，沒(méi)有按照操作規范將修復輪胎放置鐵筐中，也沒(méi)有仔細檢查輪胎的狀況，對爆炸的發(fā)生是有一定責任的，而且是主要責任。  

  一審法院確定車(chē)主與維修工之間的責任比例是40%和60%，我們認為是合適的。通過(guò)上述分析，雙方都存在過(guò)錯，應承擔相應的責任。首先確定死者的各項賠償數額，然后按照比例，由維修部老板和貨車(chē)車(chē)主進(jìn)行賠償。  

  三、原告墊付的賠償費用是否合理？  

  修理工常某受傷后被送往醫院搶救，經(jīng)搶救無(wú)效死亡，本案原告，即修理部老板黃某，墊付醫療費、喪葬費、住宿費、交通費等合計26000余元。原告依據國家關(guān)于工傷賠償標準，應付給死者家屬45萬(wàn)余元，經(jīng)雙方協(xié)商，原告賠償的數額是33萬(wàn)余元。  

  保險公司認為，該案案由為人身?yè)p害追償權訴訟，原告不應依照工傷標準計算賠償額，而是應按照人身?yè)p害賠償標準。人身?yè)p害賠償標準要比工傷標準低很多，無(wú)形中減少了保險公司的賠付額。  

  《工傷保險條例》第2條規定：“中華人民共和國境內的企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì )團體、民辦非企業(yè)單位、基金會(huì )、律師事務(wù)所、會(huì )計師事務(wù)所等組織和有雇工的個(gè)體工商戶(hù)(以下稱(chēng)用人單位)應當依照本條例規定參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工(以下稱(chēng)職工)繳納工傷保險費。”  

  《工傷保險條例》第62條規定：“依照本條例規定應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規定的工傷保險待遇項目和標準支付